Dentro de la problemática Chinchorro existen varias interrogantes que requieren de un análisis más profundo. En estas líneas se invita al lector a explorar dos temas centrales:
Tomado de www.momiaschinchorro.cl, B. Arriaza, 2010.
a) Dónde surge la momificación artificial

b) Por qué surge la momificación artificial

La génesis de la momificación artificial Chinchorro

1. ¿Dónde surge por primera vez la compleja momificación artificial Chinchorro?

Utilizando la lógica geográfica habría tres posibles escenarios:

a) un origen costero del sur de Perú.

b) un desarrollo local en Arica.

c) un origen foráneo (altiplánico y/o amazónico).


Los primeros estudios sobre el origen de la momificación artificial Chinchorro plantean una génesis en la selva Amazónica basado en similitudes entre las prácticas mortuorias de los Jíbaros y la momificación Chinchorro (Rivera, 1975) ya que ambos grupos removían los órganos  y para el caso del cráneo lo vaciaban y rellenaban con diversos materiales (Figs. 1 y 2). Además los sitios Chinchorro tardío (4.000 a 3.500 a.P.) presentan evidencias culturales selváticas como la presencia de tabletas, tubos de hueso y espátulas para la inhalación de alucinógenos; tocados cefálicos con plumas de pájaros tropicales y plantas tropicales como la Mucuna elliptica y  la yuca. Si bien es posible una difusión cultural  a grandes distancias, no debemos olvidar  que la momificación artificial  Chinchorro es mucho más temprana (7.000 años a.P.). También, es interesante destacar que se han encontrado cuerpos altamente intervenidos tanto en la costa como en el altiplano Chileno y Peruano  (cuerpos mutilados, quemados, desarticulados),  patrón que parece ser una práctica común en las poblaciones tempranas precerámicas como lo ejemplifican los sitios de la Paloma en Perú (Benfer, 1984), La Vegas en Ecuador (Stothert, 1985)  y Patapatane en Chile (Santoro et al., 2001) por señalar algunos. No  se puede descartar a priori una influencia cultural de zonas distantes que pudieron haber traído a la costa de Arica técnicas  mortuorias bastante  complejas, pero basado en la evidencia actual, descartamos la posibilidad de un origen externo para las prácticas de momificación Chinchorro porque  las evidencias precerámicas tempranas de la macro región no presentan la incorporación de elementos extraños al cuerpo como por ejemplo modelado y relleno de arcilla, refuerzos de maderos y amarras de fibra vegetal en el esqueleto, características típicos de las momias más tempranas de Chinchorro.

Fig. 1. Cabeza reducida.	Fig. 2. cabeza momificada de un niño Chinchorro.

Por otro lado las evidencias del sur de Perú en  Quebrada los Burros (Lavalle  et al. 1999) y  más al norte en  Villa del Mar, por ejemplo, revelan un patrón mortuorio que se vincularía a  Chinchorro debido a la presencia de entierros extendidos o semi-extendidos,  el uso de mortajas o cubiertas de fibra vegetal, o de pieles de animales, aves y posibles emplastes de manganeso en la cabeza de los entierros (Villa del Mar). Sin embargo, la ubicación temporal de estos hallazgos es  más tardía comparada con los fechados de Arica y  a la fecha, tampoco presentan evidencias concretas de relleno, refuerzo interno de  maderos y amarres de cordeles para los huesos en estos sitios costeros peruanos.

Las evidencias  actuales apuntan a que Caleta Camarones, al sur de Arica (Figs. 3-4) sería el lugar donde comienza la momificación artificial. Allí Schiappacase y Niemeyer (1984) estudiaron 23 cuerpos y 5 de ellos (niños)  presentaban evidencias de momificación artificial con rellenos de sedimentos, mascarilla facial, inclusión de maderos y pelucas (Figs. 5-6) y fechas de 7.000 años a.P. En el cementerio Camarones 17, adyacente a este, Muñoz et al. (1993), también reporta  cuerpos con momificación artificial (Figs. 7-8), evidencias fechadas en 6.780 años a.P. En Arica, en cambio, los cuerpos con momificación artificial más tempranos se remontan ca. 6.000 años a.P. Y los cuerpos con momificación artificial de otros sitios aledaños son más tardíos. Así  postulamos que Camarones sería el epicentro cultural de la momificación artificial Chinchorro y desde  esta región la práctica se  expandió a zonas aledañas (Arriaza, 2003; Standen, 1997).

Fig. 4. Desembocadura de Camarones, 2008.		Fig. 5. Caleta camarones 2008, sitios Camarones 14 y 17.

Fig. 6. Mascarilla facial, Camarones 14, esqueleto 13.	Fig. 7. Peluca, Camarones 14, esqueleto 21.

Fig. 8. Recién nacido momificado. Sitio Camarones 17.

2. ¿Por que surge la momificación?

Esta es una pregunta compleja pero podemos esbozar algunos modelos que resumimos de la siguiente manera:

a) Preocupaciones espirituales.

Bittmann (1982) señala que la momificación estaría relacionada al complejo mundo espiritual y  temas exotéricos de las poblaciones tempranas.  Las preocupaciones espirituales, la creencia en el más allá y la otra vida son temas recurrente y de mucha importancia en muchas culturas. Los dolientes buscan no tan solo satisfacer las necesidades del cuerpo sino también aquellas del alma del difunto. Ciertamente, frente a la muerte surgen respuestas inesperadas pero queda abierta la pregunta, ¿qué gatilló esta respuesta cultural de la momificación?

b) Adoración de los niños.

Hemos postulado que la momificación surge como una forma de aliviar el dolor de los padres y parientes debido a la alta mortalidad infantil (Arriaza, 2003; Schiappacasse y Niemeyer, 1984). Los niños representan el potencial social y biológico de toda población y arqueológicamente, sobre todo en las poblaciones tardías,   a menudo se observa que los niños reciben un tratamiento mortuorio bastante complejo, con muchas ofrendas. Pero también por su pureza, algunos eran   a veces sacrificados y ofrendados a los dioses como en los rituales Inka del Capacocha

c) Modelo medio-ambiental.

Arriaza (2005)  plantea un modelo donde el arsénico jugaba un rol fundamental en la génesis de la momificación artificial de los Chinchorro. Este lo podemos resumir bajo tres aspectos (veáse: http://chagas.redefiocruz.fiocruz.br/~ensp/biblioteca/dados/Bernardo_Arriaza.ppt )

1) La toxicidad del arsénico  y sus consecuencias. La ingesta prolongada de arsénico producto del consumo de  agua y comida contaminada produce envenenamiento y daños sistémicos (Figueroa et al., 1988). En los adultos causa neuropatías, hipo/hiper pigmentación de la piel y cáncer a varios órganos. Durante la gestación,   el arsénico   puede generar consecuencias graves a la reproducción humana. Este cruza la placenta y puede inducir abortos espontáneos, muerte perinatal, niños con bajo peso, partos prematuros y malformaciones congénitas   (Arriaza, 2005; Boston y Arriaza, 2009) ¿Como se relaciona el arsénico a Chinchorro? Las aguas de la quebrada de Camarones poseen el nivel de arsénico más alto de la región, el cual supera 100 veces la norma recomendada por la OMS, es decir en promedio un litro de agua del río de camarones (la que bebían los Chinchorro) contiene  mil microgramos de arsénico. Si bien el arsénico  presente en Camarones es pentavalente (AsV) y no trivalente (AsIII), ambos afectan la salud de las poblaciones.

2)  Perfil de los momificados. Las primeras evidencias de momificación artificial Chinchorro corresponden a nonatos y niños recién nacidos que recibían un tratamiento mortuorio a bases de rellenos de sedimentos, refuerzos de  maderos y peluca. Y en general se observa que los niños son momificados artificialmente (ej. Cam 14, Cam 17 y Morro 1).

3) Antigüedad de la momificación Chinchorro.  Los cuerpos con momificación artificial tienen 7000 años de antigüedad y provienen del sitio Camarones 14 y son todos niños.

Actualmente estamos testeando, este modelo estudiando las concentraciones de arsénico en los tejidos corporales (pelo, uñas, dientes) de restos momificados de Camarones y zonas aledañas. En breve este modelo plantea que el origen de la momificación Chinchorro está ligado primariamente al medioambiente arsenical de la zona el  que generaba una continua y elevada pérdida de niños, frente a esta incertidumbre y dolor de los padres  surge la momificación artificial. Tal vez como una forma de aliviar y mitigar el dolor los padres comienzan a momificar a sus bebes pintándolos y rellenándolos con tierras de colores. Así los nonatos podrían permanecer más tiempo con ellos aliviando su dolor. Con el correr del tiempo la práctica se masifica y se expande a zonas aledañas.

Fig. 10. Modelo Propuesto.

Fig. 11. Principales factores del modelo.

Para saber más

Arriaza, B. (2003). Cultura Chinchorro. Las momias más antiguas del mundo. Editorial Universitaria.

Arriaza, B. (2005). Arseniasis as an Environmental Hypothetical  Explanation for the Origin of the Oldest Artificial Mummification Practice in the World.  Chungara, Revista de Antropología Chilena 37(2): 255-260.

Bittmann, B. (1982). Revisión del problema Chinchorro. Chungara 9:46-79.

Boston, C.  y Arriaza, B. (2009). Arseniasis and teratogenic anomalies in the Atacama desert coast of ancient Chile. Interciencia 34(5): 338-343.V

Benfer, R. (1984). The challangres and rewards of sedentism: the preceramic village of paloma peru. En Paleopathology at the Origins of Agriculture. M.N. Cohen y G.J. Armelagos, eds. 531-558. Orlando, Florida: Academic Press.

Figueroa, L., Razmilic, B., Allison, M., Gonzalez, M. (1988). Evidencia de arsenicismo crónico en momias del Valle de camarones. Región Tarapacá, Chile. Chungara 21:33-42.

Lavallée, D., P. Béarez, A. Chevalier, M. Julien, P. Usselmann y M. Fontugne (1999). Paleoambiente y ocupación prehistórica del litoral extremo-sur del Perú. Las ocupaciones del Arcaico en la Quebrada de Los Burros y alrededores (Tacna, Perú). Boletín de Arqueología. Pontificia Universidad Católica del Perú 3:393-416.

Muñoz, I., Arriaza, B y Aufderheide, A. (1993). Acha 2 y los Orígenes del Poblamiento Humano en Arica. Universidad de Tarapacá.

Rivera, M. (1975). Una hipótesis sobre movimientos poblacionales altiplánicos y transaltiplánicos a las costas del norte de Chile. Chungara 5:7-31.

Santoro, C.,  Standen, V., Arriaza, B. (2001). ¿Patrón Funerario Arcaico o Alteración Postdeposicional? El Enterratorio de Patapatane en los Andes Centro Sur. Chungara 33(1): 43-49.

Standen, V. (1997). Temprana Complejidad Funeraria en la Cultura Chinchorro: Norte de Chile. Latin American Antiquity 8:134-156.

Stothert, K. (1985). The preceramic las Vegas Culture of Coastal Ecuador. American Antiquity 50(3):613-637.

Schiappacasse, V. y Niemeyer, H. (1984). Descripción y Análisis Interpretativo de un Sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones. Museo Nacional de Historia Natural. Publicación Ocasional 14. Santiago. 

Tomado de www.momiaschinchorro.cl, B. Arriaza, 2010.